Corona oder wie politisch intervenieren

Bereits im Vorwort macht Gine Elsner deutlich, worum es ihr geht: Die Pandemie sei zwar vorbei, doch die Aufarbeitung stehe erst am Anfang. Viele Bürger:innen hätten sich damals schlecht informiert gefühlt, politische Entscheidungen seien widersprüchlich gewesen, und Wissenschaft, Medien und Politik hätten häufig gegeneinander gearbeitet. Genau hier setzt Elsner an und zeigt, „an welchen Stellen es während der Coronapandemie hakte“, um daraus Lehren für künftige Krisen zu ziehen.

Die Pandemie: Chronik einer Krise

Ausgangspunkt des Buches ist die Diagnose eines gesellschaftlichen Vertrauensverlustes. Während der Pandemie habe in der Bundesrepublik ein Gefühl politischer und wissenschaftlicher Intransparenz geherrscht. Viele Bürger:innen hätten sich unzureichend über politische Entscheidungen informiert gefühlt. Gleichzeitig seien wissenschaftliche Expert:innen in der Öffentlichkeit mit widersprüchlichen Einschätzungen aufgetreten. Daraus formuliert Elsner eine Forderung: Die Pandemie müsse retrospektiv untersucht werden, um institutionelle Fehlentwicklungen zu identifizieren und für zukünftige Krisen zu korrigieren. 

Dabei stützt sich die Autorin überwiegend auf publizistische Quellen wie die „Frankfurter Allgemeine Zeitung”, den „Spiegel” und das „Deutsche Ärzteblatt” sowie auf protokollierte Bundestagsdebatten aus jener Zeit. Die Quellenauswahl bestimmt den Charakter des Buches: Die Pandemie wird vornehmlich durch öffentliche Debatten und mediale Kontroversen begleitet. Damit gelingt der Autorin das dokumentarische Nachzeichnen eines von Angst und Ungewissheit getriebenen Ausnahmezustands.

Wissenschaftliche Expertise im politischen Entscheidungsprozess

Ein zentrales Thema ist das Verhältnis von wissenschaftlicher Expertise und politischer Entscheidungsfindung. Elsner beschreibt die Pandemie als eine Phase, in der wissenschaftliche Expertise eine ungewöhnlich sichtbare Rolle im politischen Prozess spielte. Dabei behandelt sie die Kontroversen um die sogenannte Heinsberg-Studie des Virologen und späteren CDU-Politikers Prof. Dr. med. Hendrik Streeck. Diese Studie, die eine vergleichsweise niedrige Infektionssterblichkeit nahelegte, wurde frühzeitig in politische Diskussionen über Lockerungen der Pandemiepolitik einbezogen. Streeck argumentierte, das Virus sei „ernst zu nehmen“, dürfe jedoch „nicht überdramatisiert“ werden. 

Zugleich rekonstruiert Elsner die wissenschaftliche Kritik an der Studie. So verwies Prof. Dr. med. Christian Drosten etwa auf statistische Probleme und bemängelte, dass Studiendesign, Methodik und Stichprobe zunächst nicht transparent veröffentlicht worden seien. Anhand dieses Konflikts zeigt die Autorin das strukturelle Problem der modernen Wissenschaftskommunikation auf. Forschungsergebnisse würden zunehmend politisch instrumentalisiert, bevor sie den üblichen wissenschaftlichen Prüfprozessen unterzogen würden. In diesem Sinne versteht Elsner die Pandemie auch als „Stresstest“ für das Verhältnis zwischen Wissenschaft, Politik und Öffentlichkeit.

Der Öffentliche Gesundheitsdienst: Public Health im Krisenmodus

Ein weiterer Schwerpunkt des Buches liegt auf der institutionellen Organisation des deutschen Public-Health-Systems. Elsner widmet mehrere Kapitel zentralen Institutionen der Pandemiebekämpfung, darunter dem Robert-Koch-Institut (RKI), den Gesundheitsämtern und der Bundeszentrale für gesundheitliche Aufklärung (BZgA). Besonders kritisch bewertet sie die Rolle der BZgA, die jetzt Bundesinstitut für öffentliche Gesundheit (BiÖG) heißt.

Obwohl diese Institution formal für gesundheitliche Aufklärung zuständig sei, schien sie zu Beginn der Pandemie abgetaucht gewesen. So habe RKI Präsident Prof. Dr. Lothar Wieler faktisch die Rolle des zentralen Kommunikators übernommen. Aus Sicht der Autorin offenbart dies strukturelle Defizite der deutschen Gesundheitskommunikation. In einer Situation massiver gesellschaftlicher Verunsicherung sei es versäumt worden, eine kohärente Informationsstrategie für unterschiedliche Bevölkerungsgruppen zu entwickeln.

Besonders pointiert analysiert Elsner die politischen Kommunikationsprobleme während der Pandemie. Ein oft zitiertes Beispiel ist die Debatte um Maskenpflicht und Maskenknappheit zu Beginn der Krise. Die Autorin beschreibt diese Episode als „Maskenkomödie“, da sich die politischen Botschaften in kurzen Zeitabständen widersprachen. Wir erinnern uns vielleicht an die Entwicklung von FFP2-Masken über Community-Masken bis hin zum chirurgischen Mund-Nasen-Schutz und schließlich der Maskenpflicht. Elsners zentrale These ist: Nicht allein epidemiologische Unsicherheit, sondern vor allem widersprüchliche politische Kommunikation habe zur Erosion des öffentlichen Vertrauens in die Politik beigetragen. 

Im Unterschied zu vielen epidemiologischen oder politikwissenschaftlichen Analysen liest sich Elsners explizit normative Perspektive erfrischend frei und offen. Dafür ist sie auch keine Unbekannte: Die Hamburgerin Gine Elsner (*1943) war berufspolitisch in Bremen aktiv, bevor sie als Fachärztin für Arbeitsmedizin Ordinaria des Instituts für Arbeits-, Sozial- und Umweltmedizin der Universität Frankfurt am Main wurde. Ihre Forschungsarbeiten und ihre klare Position zu den Verstrickungen nationalsozialistischer Ärzt:innen brachten ihr in Teilen der Arbeitsmedizin nicht nur Freunde ein. Dies erklärt möglicherweise die späte Ehrung ihrer wissenschaftlichen Verdienste mit der Salomon-Neumann-Medaille der Deutschen Gesellschaft für Sozialmedizin und Prävention (DGSMP).

Chronik, Analyse und Kritik

Elsner bewertet politische Entscheidungen und institutionelle Strukturen häufig kritisch und verbindet ihre Analyse mit konkreten Reformforderungen für zukünftige Pandemien. Diese normative Orientierung birgt allerdings auch die Schwäche des Buches: In der engagierten Perspektive von Elsner geht die analytische Distanz bisweilen verloren. Dies schmälert den Beitrag zur laufenden gesellschaftlichen Selbstverständigung jedoch nicht wirklich. Die Lektüre besticht durch die journalistische Chronik, die medizinsoziologische Analyse und die Kritik an den Institutionen. Den Lesenden bietet er vor allem wertvolle Anregungen zur Rolle wissenschaftlicher Expertise, zu Kommunikationsstrategien staatlicher Institutionen und zu den politischen Dynamiken in pandemischen Krisen.

Elsners Buch erhebt sicher nicht den Anspruch, ein komplettes Bild der Pandemiepolitik zu entwickeln, und ist dennoch eine wichtige Quelle für die sozial- und medizinhistorische Forschung. Das Spannungsverhältnis zwischen wissenschaftlicher Expertise, Kommunikation und politischer Entscheidungsfindung bleibt weiterhin aktuell: Die vom Bundestag eingesetzte Enquete-Kommission zur Aufarbeitung der Corona-Pandemie wird ihren Abschlussbericht bis spätestens Juni 2027 veröffentlichen.